Василий Сергеев (vasily_sergeev) wrote,
Василий Сергеев
vasily_sergeev

Category:

Чему "учит религия"?

Чему "учит религия"?

Дмитрий Меньшиков юрист, предприниматель, беспартийный либерал

Недавно Геннадий Гудков, анализируя проблему терроризма и межконфессиональных отношений в стране написал следующие слова: "Я глубоко убежден, что ислам, владеющий умами сотен миллионов мусульман, в своей основе не менее миролюбив и гуманен, чем христианство, иудейство или любая другая массовая религия."

Но что такое религия "в своей основе"? Чему "учат все массовые религии"? Интересные, злободневные вопросы. Вообще, происходящее сегодня в нашей стране - хороший повод поговорить о том, чему же всё таки "учит религия"?

Ну, во-первых, будет громадной ошибкой сказать, что "все религии учат добру", это означало бы, что есть некое объективное определение "добра", признаваемое всеми религиями, но это, разумеется, не так (хотя так можно подумать исходя из одного из свойств религии, которое я рассмотрю ниже). Любая религия по меньшей мере "дважды субъективна".


Во-первых, и это её официальная субъективность, религия утверждает, что "начальник мира" - личность. В этом смысле религия как бы "совершенный карьеризм", она утверждает, что знает, что понравится самому главному начальнику и обещает научить адепта вести себя так, чтобы произвести на него благоприятное впечатление, добиться его благоволения, что есть путь к индивидуальному счастью также.

Во-вторых, и это важная, но неофициальная субъективность, религия должна нравится её адепту, иначе он её попросту сменит на другую.

Однако, вернемся к "добру". Никакого объективного критерия добра для религий нет и быть не может, "добро" для них - то, что нравится богу. Если богу нравится, чтобы за поклонение идолам убили своих же братьев - это и есть добро, чтобы "неверным" отрубали головы - это добро, чтобы уничтожили всех зазванных в гости гугенотов - тоже добро, чтобы сжигали в печах своих первенцев - и это тоже будет добром. Никаких критериев для оценки человеком бога и его требований религия не дает и дать не может в принципе, именно потому, что бог по определению субъективен, да вдобавок ещё и принципиально непознаваем человеком. Он и его учение не обязано даже быть последовательным и непротиворечивым, адепту просто будет предложено считать противоречивость и непоследовательность кажущимися, а почему адепт согласится на это? А потому, что религия субъективна во втором смысле, потому что его религия ему нравится.

Так что принципиально "учит" всякая религия всего двум вещам:

1. Тому, что от неё ожидают услышать. Это нужно для выживания религии и повышения её капитализации, люди хотят, чтобы то, что им кажется правильным (или просто приятно, зависит от того, что это за люди), было санкционировано "с самого верха" и готовы платить лояльностью и деньгами тому, кто им это "докажет". Это функция зеркала религии. Сторонники "личного богообщения" подчас только этой функцией и ограничиваются, в отсутствие организационных структур и массива сторонников, вторая функция им и не нужна.

Следует также отметить, что любая крупная религиозная структура обладает, можно сказать, "функцией мультизеркальности", то есть благодаря обилию разного рода лидеров, адепт может выбрать наиболее близкого ему по духу, понемногу он привыкает воспринимать своё видение собственной религиозной организации как единственно верное, в то же время не полемизируя с представителями других взглядов в той же религиозной организации, будучи связан с ними внутриконфессиональной дисциплиной и общими интересами в сохранении эффекта массовости их "общей веры", в чем все они совместно черпают дополнительную уверенность в её истинности. Так, интеллектуал, тяготеющий к работам Флоровского, Сурожского, Меня или хотя бы Кураева, просто не видит в учении своей конфессии того, что видят там сторонники хоругвеносцев или Чаплина. В то же время "расставить точки над i" мешает то, что во-первых "истинное учение" и не обязано быть логически завершенным и внутренне непротиворечивым, а во-вторых важнейшую роль в принятии религиозного учения играет не разум, а вера, т.е. субъективная внутренняяя убежденность без достаточного количества формальных доказательств. Именно поэтому зачастую критика религиозных взглядов, основанная на позиции и высказываниях одних представителей конфессии "как с гуся вода" соскальзывает с других, поскольку они попросту не видят в учении своей конфессии такого. Немудрено, ведь каждый видит в своей вере себя. Разумеется, границы такой изменчивости одной и той же конфессии небеспредельны, но они всё же довольно широки даже в масштабах одной конфессии, тем паче в масштабах одной религии.

2. Тому, что по каким-либо причинам считают нужным донести до адептов религиозные лидеры (можно также сказать, что это - третья субъективность религии). Это может быть как для повышения капитализации религии (путем силового вытеснения конкурентов, например) так и с целью "монетизации" части достигнутой "капитализации", именно по этому пункту проходят все так называемые "симфонии государства с религиозными организациями" и иные альянсы с политическими силами и финансовыми группами. Это функция бича религии.

Специфика каждой конкретной религии (точнее даже всякого религиозного учения) - способы обоснования того, почему воля бога именно такова. Анализировать способы и рассматривать примеры, которыми это осуществляется можно бесконечно, но в данном случае это совершенно неприницпиально, отмечу лишь, что любая устойчивая религия содержит большой массив разного рода "священных текстов", опираясь на которые можно, при желании говорящего и слушающего, обосновать диаметрально противоположные вещи. Да, в основе своей тексты разных религий могут различаться кардинально, но это никогда не мешало их последователям приходить, когда это нужно, к прямо противоречащим изначальным посылам выводам. Уж на что пацифистской была проповедь Иисуса, но это не помешало обосновать крестовые походы, Варфоломеевскую ночь, да и сегодня не помешает иным проповедникам в очень "библейских" США обосновать любого масштаба применение силы, даже без привлечения догмата собственной непогрешимости и в условиях повсеместного наличия священных текстов на родном для слушателей языке. Так же и изначально весьма воинственные сказания о Магомете не помешали сформироваться исключительно мирным ветвям ислама, таким как тот же суфизм, когда на это был общественный запрос. Другое дело, что реформация как возвращение к истокам в христианстве породила плеяду ультра-пацифистских сект, а в исламе повышенно кровожадных ваххабитов, но сам запрос на реформацию того или иного рода формируется обществом в зависимости от своих потребностей.

Так что религия "учит" всего двум вещам: тому, что сами адепты хотят услышать, и тому, что хотят донести до них в конкретный момент времени конкретные религиозные лидеры.

Но как же быть с тем, что религии в самом деле подчас проповедуют похожие вещи и эти вещи опознаются большинством людей как "добро"? Это довольно просто, этические ценности в самом деле универсальны и так или иначе известны всем людям, именно это и используется религиями в своих целях. Во-первых, для авторизации в качестве верной, религии приходится включать в состав своей проповеди общепризнанные этические ценности, а во-вторых, конкретный религиозный лидер может в конкретный момент захотеть распространять объективное добро, либо как способ повышения капитализации своей религии, либо как своего рода прихоть имеющего власть, эксцесс исполнителя. Однако, зачастую, подача таких ценностей также осуществляется с изрядной спецификой, в зависимости от текущих потребностей конкретных религий. Но это длинный и, в общем-то, отдельный разговор.

Впрочем, важно отметить, что для любой религии в любом случае субъективное превалирует над объективным, и специфические религиозные установки являются более важными, чем требования "общей этики", поэтому-то вторые всегда могут быть принесены в жертву первым. Кроме того, религии крайне вредно признание объективно существующих этических ценностей, поскольку будет означать, что человек по природе своей "добр", знает добро и не нуждается в функции кнутарелигии, для навязывания ему "добра",  а именно такая "необходимость" обычно преподносится как официальное обоснование этой функции. Такое признание может в значительной мере ослабить влияние данной религии в её специфических аспектах на этически мотивированных адептов, кстати, именно для осуществления удерживающего воздействия на них этические ценности в проповеди зачастую модифицируются, как я и отметил выше.

Ну и потом, какова в сущности ценность "общеизвестного добра" в сравнении с известностью субъективных предпочтений "хозяина мира" и возможностью на них влиять? Практически нулевая. Не случайно же в большинстве религий за "богохульство" карали вплоть до смертной казни до того момента, пока общество не гуманизировалось настолько, что согласно функции зеркала сохранять подобные наказания уже не представлялось возможным без неприемлемых имиджевых издержек. Однако в случае, если этика и интересы религиозной организации входят в противоречие (субъективно воспринимаемое конечно же), первая будет отброшена без колебаний, как показывает вся история религий.

Так как же можно сформулировать ответ на вопрос:

Чему учит религия?

Не учит ничему или учит чему угодно.

Религия просто есть, потому что людям это нравится. Только так и нужно к ней относиться, это блажь, прихоть, пристрастие и, конечно же, в то же самое время инструмент влияния на массы, как вообще любое пристрастие, иначе кто бы использовал медийных персон в рекламных компаниях?

Всё сказанное выше не означает, разумеется, что в воздействии разных религий на своих адептов нет никакой разницы, разумеется, изрядная инерция существует в воздействии такого рода институтов, срок существования которых исчисляется веками и которые официально не признают возможности существенного изменения своих установок (процесс изменений всегда идет постепенно и ступенчато), а также не исключает существования заведомо деструктивных культов, не подлежащих окультуриванию в принципе. Но я тем не менее полагаю, что спрос на такие учения по мере развития общества будет неуклонно снижаться, что неизбежно приведет также к снижению негативных внешних явлений, порождаемых такого рода экстремистскими течениями.

Собственно, дело "за малым", за развитием общества...
Tags: религия
Subscribe
promo vasily_sergeev march 3, 2013 13:30 147
Buy for 100 tokens
В журнале формируются СОДЕРЖАНИЯ: указатели на то, как перейти к соответствующим ресурсам. Поисковикам, библиотекам, новостным агентствам, картинным галереям, блоггерам - путешественникам... Ну, типа оглавления рунета - таким я вижу свой журнал. Текущего оглавления. Или текущего содержания…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments